Este blog está discontinuado

Hola. Este blog ya no se actualiza. Pero me pareció bien que todo este material siguiera estando ahí. Por si alguna vez alguien quiere leerlo, y por contribuir a la basura informática.
Puedes ver y leer lo que hago y escribo ahora en instagram,
en facebook, en twitter...

3.3.07

Con los derechos de autor no se juega

Demasiadas veces las entidades de gestión juegan con nuestra indefensión y todos los retruécanos legales que manejan con maestría para llevarse a su favor todo aquello que esté en duda. Un ejemplo claro está en el vacío legal que se produce cuando hablamos de obras reproducidas en la red, acompañado de una indecente voluntad de algunos por mantener en una espesa nebulosa todas estas cuestiones en beneficio propio. La reproduccción de obras en la red VEGAP la tiene en esas tarifas que le aprueba la señora ministra, con lo que no queda sino aceptarlo. Pero... ¿qué sucede con los enlaces?. Aun a riesgo de meterme en un lío enorme, voy a tratar de averiguarlo.
Por un lado, ya aparece como sujeto a tarifa el enlace a "la obra de videocreación [que]se haya creado para su difusión online o bien [esta] sea una forma de divulgación de la misma". El precedente es terrible, porque es el primer paso para después tarificar los enlaces a museos, webs de artistas, todas aquellas en las que se reproducan creaciones visuales.
En el absurdo de la paranoia recaudante, habría que pagar por cualquier enlace. Siempre se podrá argumentar que un enlace lleva a otro, y así hasta llegar a una obra protegida. O a todas las que hay en la red, con lo que el coste de cada enlace sería infinito.
La reproducción en una web de una obra plástica también está en tarifa. Con ello, se dan casos tan absurdos como que en la wikipedia podemos encontrar a Goya, a Leonardo o a Alberto Corazón. La diferencia es que en este último caso, no hay imágenes (aunque sé que a él no le importaría, al revés).
Bien. Pero ¿qué sucede cuando la imagen no reside en una web, sino que simplemente se enlaza a un servidor donde está esa imagen?. Eso es lo que trato de averiguar. ¿Un enlace es una reproducción, o es simplemente una llamada al visitante de la web en el sentido de que "aquí hay una imagen por si quieres verla"? ¿Qué diferencia existe entre enlazar a esa imagen (como he hecho con las que se acompañan al final de este texto) o poner "si quieres ver la imagen pincha aquí o aquí"? El resultado es el mismo, sólo es una cuestión de comodidad.
Las dos imágenes que aparecen al final están hospedadas en el servidor de VEGAP. Ni me las he bajado, ni residen en mi servidor ni en nigún otro que no sea el suyo. La primera es de Vicente Beneyto, la segunda es del propio Alberto Corazón, Presidente de la Fundación Arte y Derecho. Las he escogido porque los dos son amigos míos, así si al final tengo que pagar, por lo menos que se lo lleven mis colegas. Y porque los dos tienen mi teléfono y la suficiente confianza conmigo como para llamarme si les molesta, y pedirme que las quite, cosa que haré si me llaman. Según tarifa, si esto es una reproducción y no una cita o enlace creo que tendré que pagar veinte euros siempre que yo sea una entidad sin ánimo de lucro y éste un uso de caracter cultural y educativo, un suponer. Si soy una entidad con animo de lucro, serán 25. Si soy una entidad de carácter comercial o si soy no lucrativo pero este uso les da por decir que es con fines comerciales, serán 40 euros al mes. Creo que puedo permitírmelo, al menos durante unos meses (pocos, ¿eh?). Cuando acabe de escribir esto mandaré un email a VEGAP, para que me aclaren cuanto tengo que pagar. Ya os contaré. También es posible que las imágenes desaparezcan en unos días. Querrá decir que las han cambiado de nombre o de lugar en su servidor. Al margen de otras consideraciones, sería la demostración de lo que decía antes: la voluntad de mantener en el aire todos estos temas en beneficio propio, en lugar de afrontarlos. O del mismo modo, podrían argumentar que exigen la desaparición del enlace porque les genera un tráfico excesivo. Sería delirante. O simplemente, acogerse a los escalofriantes términos en que está redactado el "aviso legal" de su web, donde no sólo te comprometen a leerlo cada vez que entras en una de sus páginas (supongo que será por si desde la última vez que lo leíste se les ha ocurrido una nueva forma de limitar o dificultar el acceso a la cultura), sino que te prohiben "incluir hipervínculos a la página que no se limiten única y exclusivamente al acceso a la página principal", o lo que es lo mismo, el redescubrimiento de internet por parte de los abogados; es tanto como poner una escultura en la calle y prohibir a la gente que la mire, o que invite a otro a mirarla. Aunque bien pensado, sospecho que eso de la escultura les gustaría poder hacerlo.
Una última consideración, ya al margen de todo esto: me parece un insulto a la cultura, a la obra, al autor, a los ciudadanos, reproducir una pieza pictórica mancillada con el logotipo de VEGAP encima, como puede verse en las imagenes de los cuadros de Vicente y Alberto. Personalmente creo que la avaricia recaudadora no justifica todos los medios, y por encima de unos devengos de más o de menos, está el respeto a la cultura. Y a los que la crean. Y a los que la disfrutan.


beneyto

alberto

18 comentarios:

gor.k dijo...

jajaja, que bueno lo del logo de VEGAP machacando el cuadro... ¿como lo habrán hecho? Ah, ya sé: Han obligado al autor ha que licenciar la obra como creativecommons, y en realidad se trata de una obra derivada, propiedad de vegap. FLIPANTE.
(Alvaro, lo tuyo es admirable... ¿todo esto lo haces por algun trauma de infancia, por despecho a una exnovia abogada, o qué?)

Anónimo dijo...

Desde luego, Álvaro, lo tuyo es la hostia. Hace unos meses, hablando de lo del logotipo del Matadero escribes esto de DiMad:

1. Lo ha hecho uno de esos diseñadores que entienden el falso asociacionismo en beneficio propio, que se está hinchando a base de manosear encargos municipales por la vía directa y se esconde tras el denominativo de la asociación porque el asunto ya empieza a oler...

2. Lo ha hecho realmente la asociación, o sea, que quien debería velar por nuestros intereses en realidad nos hace la competencia trabajándole gratis al poder, y les regala aquello que debería haber hecho y cobrado un diseñador, a cambio de no se sabe qué beneficios colaterales (no se sabe pero se intuye...).

3. Es si se quiere una versión de la anterior, y consiste en que además la asociación de marras hubiera cobrado por ello. Competencia desleal en toda regla.

Sabrás de la implicación tanto de Alberto Corazón como de su hijo en dicha asociación, como miembros "hiperactivos" de la misma. Y ahora vas pregonando que eres coleguilla. Desde luego, lo que queda claro es que esta pretendida ambigüedad te beneficia de cara a tus lectores, siempre y cuando pienses que tienen memoria de pez.

Respecto al fondo del artículo, entono un bravo a tu favor, pero a ver si dejas de ser tan chaquetero, ya que haces muy difícil el seguirte con activismo suficiente.

Álvaro Sobrino dijo...

Hola, Anónimo.
Tu planteamiento me parece algo simplista... ¿debí evitar escribir sobre la chapuza impresentable de lo del logo del matadero sólo porque en Dimad tengo amigos (y no sólo Alberto u Oyer)? Si lo hubiera hecho sí que tendrías todos los motivos para llamarme chaquetero...
Yo creo que las cosas no son ni mejores ni peores en función de que quien las haga sea más o menos "amigo".
A lo que llamas ser chaquetero, otros lo llamarían coherencia, fíjate tú...
Un saludo.

Anónimo dijo...

Quieren poner un canon al prestamo en bibliotecas, a los enlaces de internet (de momento solo a los videoartes, pero es el primer paso, todo se andará...), Correos ha ido eliminando todas las bonificaciones para difusión cultural...
Malos tiempos para la cultura cuando éstos son los que dicen que la defienden.
Propongo a la ministra que lo llamemos Ministerio de Impuestos y Gravamenes Culturales, sería lo propio. Y a las entidades de gestión, mejor las podemos llamar de extorsión y otros cánones.

Chema

Anónimo dijo...

¿coherencia? Este es mi punto de vista:
Redactas artículos combativos con los que muchos nos sentimos identificados y pensamos: "Este tío mola. Se moja y se enfrenta a los que manejan todo el tinglado y lo tienen todo copado", e incluso consigues que actuemos en consecuencia pensando que existe un frente ante sus abusos. Pero la realidad es que compadreas con ellos, con lo que todo esto parece un juego vuestro en el que al final los afectados somos los que tenemos mucho que perder si alzamos la voz, porque al final del día Dios y El Demonio se toman unas cañas mientras se dicen "¡Jo, Álvaro, cómo te pasas a veces!". A tu pregunta, creo que debes de escribir sobre las "chapuzas impresentables", pero en un lenguaje que deje clara tu relación con ellos. Yo a lo tuyo no lo llamo coherencia, sino ambigüedad interesada.

Álvaro Sobrino dijo...

¿De verdad crees que si lo que me interesara fuera "compadrear" y las "ambigüedades interesadas" escribiría este blog?

Anónimo dijo...

Precisamente me da la impresión (ahora) de que parte de la razón de existencia de este blog son esos compadreos y ambigüedades interesadas. Eres editor, jurado, conferenciante y, además, diseñador. Tienes que vender revistas y dvds y conseguir colaboraciones para dichas publicaciones, ser solicitado en diferentes mesas redondas y jornadas de diseño, formar parte de esos jurados y seguir teniendo clientes. Como todos, sacarás rendimiento económico de parte de esas actividades. Me parece perfecto y valoro mucho tu implicación, pero critico la falta de transparencia de tus relaciones con las instituciones a las que criticas. Es ahí donde canta, porque en los años que llevo siguiendo tu revista parecías haber definido de manera muy clara la línea que te separaba de los cenáculos del diseño en este país. Ahora creo ver que no es así.

By dijo...

¿Chaquetero? Al contrario buen amigo y profesional, pues dice las cosas a la cara y sin ánimo de lucro.
By

dvdgmz dijo...

Sobre los enlaces...

Los enlaces y la inserción de un archivo (de imagen) remoto en una página HTML están en las bases de esta tecnología.

Quien decide publicar en internet y usar la WWW implicitamente lo acepta.
Además se beneficia del acceso que dan a su publicación y de como mejoran su visibilidad en buscadores que usan el "estar enlazado" en sus algoritmos.

Que una URL que localiza un archivo de imagen se muestre en el navegador tiene que ver en como este interpreta una etiqueta de HTML y sus parámetros (IMG src...).

Creo que hay que defender a capa y espada que los enlaces son libres y también la referencia profunda. Hay que argumentar, actuar y debería presionarse para que se legislara para proteger esta práctica de la expansión del copyrigth.

Álvaro Sobrino dijo...

Querido anónimo.
Eres persistente, me caes bien... pero me rindo, tu ganas. No voy a aburrir más al personal con esto. Si quieres, me llamas (yo no soy anónimo) o me mandas un email. Y asi los dos sabremos quienes somos. Y te cuento de todos los detalles de mis compadreos, mis subvenciones millonarias, mis connivencias oscuras...
Gracias por darle tanto cuartelillo al blog, eres una joya.

otro anonimo distinto dijo...

Los avisos legales tienen que ser eso, legales, acordes a la legalidad...
¿puede alguien prohibir que se enlace a su página cuando ésta es pública? Por supuesto no hay ninguna referencia de esto en las leyes, por tanto habrá que pensar que se puede. Pero... ¿porqué no denuncian los señores de Vegap a Google, por ejemplo?
Lo más parecido a esto estaría en la ley de propiedad intelectual (art. 35.2), donde se explicita que "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". ¿no es el ciberespacio un espacio público, una gran ciudad sin ladrillos? ¿no son los hipervínculos vías por las que transitar y disfrutar de lo que pueda uno ver? ¿puede alguien poner en un espacio público como es la red algo y pretender prohibir que se vea? Es más, si yo pongo en mi jardín una escultura, pero no hay valla ni muro que impida que se vea desde la calle... ¿puedo exigir a los transeúntes que no lo miren? Internet es lo que es, y hay que entenderlo así. Es mi opinión.

Anónimo dijo...

Este es un debate estéril. ¿realmente perjudica a esos artistas que se disfrute de su obra? Si no hay benefico o lucro, no entiendo de donde va de salir el dinero para pagarles por la reproducción. A no ser claro, que lo que se pretenda es que nunca se disfrute la cultura si no es por dinero. Bienvenidos a la edad media, cultura solo para los señores y para el clero. ¿Artistas? Para mí solo son bufones de la corte...

Anónimo dijo...

¿Quien se ha comido mi canon?

Desengañate, Alvaro. Esto es una mafia. El derecho del artista al canon, por ejemplo, es IRRENUNCIABLE segun la ley.
Pero solo lo cobran los 1200 de VEGAP (Gordillo, Forges, Barceló, los herederos de los artistas muertos...), que pueden estar ahi porque no necesitan que les llamen para exponer, o que les publiquen en revistas y catalogos... PERO LO PEOR ES QUE SE ENTRE ESOS MIL Y PICO SE REPARTEN EL CANON QUE CORRESPONDE A TODOS LOS ILUSTRADORES, FOTOGRAFOS; PINTORES, VIDEOCREADORES, DISEÑADORES, ETC QUE HAY EN EL PAIS!!!!!!
Por eso VEGAP se niega a representar autores que usen copyleft o creativecommons, o que quieran renunciar en ocasiones al derecho de reproduccion para su promocion. Así son pocos, y se reparten el canon de todos.
Lo que habría que hacer es una estadística para saber cuantos creadores hay y cuantos son de VEGAP. ¿el 5%? Muy bien, que se repartan el 5% del canon recaudado, y el otro 95% que se le devuelva a la sociedad (¿hospitales, bibliotecas...?), porque la mayoría de los artistas no lo cobramos, pero no quiere decir que estemos de acuerdo en que se lo lleven precisamente los autores que más ganan.
Mierda de sistema.

Álvaro Sobrino dijo...

a "quien se ha comido mi canon"...

Propones conceptos interesantes. He tomado algunos prestados para el siguiente post (10-3-07), espero que fueran copyleft, jejeje... gracias.

gor.k dijo...

sobre lo del matadero...
al anónimo que pide coherencia:
a quien habría que pedirsela es a algun diseñador de izquierdas (quien tu ya sabes, ¿verdad?), con sus carteles contra la guerra y demás alineaciones progres, pero que "compadrea" y de qué modo con la derecha, que se forra a trabajar para ellos, que pone su cortijo/asociación a trabajarles gratis si hace falta en perjuicio de terceros, como es este caso.
El diseño en Madrid, hoy es una mafia: una organizacion ferial, una escuela privadisima con palacio incluido que hemos pagado entre todos, y otra pública, alguna que otra empresa de artes gráficas, una asociación que es un banco de favores a unos pocos que son siempre los mismos, gente con acento italiano y gente que no...
Si te molesta que Álvaro o quien sea no se calle con todo eso... ¿no será que te gustaría formar parte de ese "problema"? ¿no será que ya eres "problema" y te jode que se metan con tus "amigos"?
Seamos un poco más criticos con TODO lo que nos rodea, aun a riesgo de ser subjetivos...

Anónimo dijo...

Gor.k: Utilizando tu retórica conspirativa y demagógica, muy de moda ahora(sabes a quién me refiero, ¿verdad?): ¿no será que no has entendido que he escrito? Me refiero a:
- "...Respecto al fondo del artículo, entono un bravo a tu favor..."
- "...Redactas artículos combativos con los que muchos nos sentimos identificados..."
- "...creo que debes de escribir sobre las "chapuzas impresentables"..."

Te quedas con lo que te da la gana, pero yo no voy a sacar conclusiones de por qué le bailas el agua incondicionalmente a Sobrino. Creo que estás en tu perfecto derecho.
Aprovecho también para contestar a Sobrino: considerando acertada tu decisión de no querer aburrir al personal con nuestra trifulca no quise contestar a tu último mensaje, pero voy a utilizar éste para decirte que efectivamente tú no eres anónimo, pero yo tampoco tengo una revista desde la que parapetarme. Creo que nuestra diferencia de fuerza es sumamente desigual, por lo que continuaré en el anonimato discrepando en lo que crea conveniente, siempre sin faltar y argumentando mis posiciones.

gor.k dijo...

Ese es tu problema. Sabes que a veces tiene razón, pero necesitas buscarle extrañas intenciones, oscuros intereses... sinceramente, creo que no le hacen falta. Y sí, le bailo el agua porque me parece interesante lo que dice, a veces, y me parece que escribe lo que otros pensamos y nos callamos, yo el primero.

Anónimo dijo...

"las entidades de gestión juegan con nuestra indefensión y todos los retruécanos legales que manejan con maestría para llevarse a su favor todo aquello que esté en duda. "
Yo creo que esto debería ser como el fuera de juego en el futbol: en caso de duda, no se aplica.
¿por que? muy sencillo: los autores tienen mecanismos para ejercer su derecho, a través de la gestion colectiva, y los ingresos por canon con que financian la defesa de sus derechos... pero los ciudadanos no.
Muy bueno el ejemplo de la wikipedia que mencionas en tu blog: sin animo de lucro, evidentemente susceptible de ampararse en el derecho de cita, y sin embargo, sin imágenes de todo aquello que no ha pasado a dominio público. (la española, la inglesa sí).

Álvaro Sobrino. Diseñador gráfico, periodista y editor.
Mantiene una columna en la revista VISUAL, con el nombre de Crónicas de Pseudonimma, donde recoge opiniones de otros y las suyas propias acerca de la actualidad del diseño español.