Este blog está discontinuado

Hola. Este blog ya no se actualiza. Pero me pareció bien que todo este material siguiera estando ahí. Por si alguna vez alguien quiere leerlo, y por contribuir a la basura informática.
Puedes ver y leer lo que hago y escribo ahora en instagram,
en facebook, en twitter...

29.12.09

Joan Miró no pintó ningún cuadro



(columna de Juli Capella, en El Periódico de Catalunya)
Pasado mañana, día de Navidad, se cumple el 26 aniversario de la muerte del pintor Joan Miró, una buena ocasión para revisar la obra de este gran artista. Pero si usted consulta en internet la Wikipedia, la enciclopedia libre universal, y escribe «Joan Miró», podrá leer una completa descripción ilustrada del artista, aunque no verá ni un solo cuadro suyo en toda la página. Sin embargo, sí podrá visualizar un total de ocho esculturas y dos murales cerámicos. La explicación resulta tan sorprendente como ridícula. Reproducir un cuadro supone pagar derechos de autor; sin embargo, como las esculturas y los edificios están en espacios públicos, es posible tomar fotos y está permitido publicarlas. (seguir leyendo)

28.12.09

TVE sin publicidad: ganamos todos

Quedan unos días para que la publicidad desaparezca de TVE. No sé si era el momento de hacerlo, no sé si se ha hecho bien, pero como ciudadano me alegro de ello. Si tenemos que pagar una televisión pública, que lo sea de calidad. Y está visto que eso es imposible cuando se está inmerso en la lucha de las audiencias, los shares y los geerrepés.
Agencias de publicidad, anunciantes y otros implicados han presionado para intentar que el gobierno cambiara de opinión. Afortunadamente –insisto, quedan unos días, espero no tener que corregir esto– no lo han conseguido.
El argumento más contundente es que con ello peligran 18.000 puestos de trabajo. No es verdad. Aunque pueda afectar al sector, y se verá en qué medida, tendrán el futuro que se merecen. Y ese no tiene que ver con esta decisión, sino con las prácticas que han fomentado en los últimos años, en el terreno de juego sin reglas que se han procurado, para una partida en la que los trabajadores pagaban los errores, fueran de quien fueran. Usar a esos profesionales ahora como escudo, una vez más, es simplemente inmoral.
Las privadas ahora van camino del duopolio vía fusiones, y eso debería darles más miedo. Como se pongan de acuerdo, quizá los precios de la publicidad dejen de caer. Habrá menos anuncios, más caros y más eficaces. Quizá inviertan menos en televisión y más en otros medios. Y quizá sepamos por fin que una televisión más minoritaria puede ser vista por más gente. Todo son ventajas, menos para quienes, como los fabricantes de hielo, pretendieron prohibir las neveras.

Manifiesto sobre la innovación (no podía ser más rancio)

Cuando leo estas cosas recuerdo siempre a aquella directora del Ddi que nunca llegó a entender nada acerca de lo que el diseño es: en un auditorio enorme lleno de empresarios y diseñadores, soltó lo de que "hemos conseguido que el diseño deje de estar en las páginas de cutura, para que esté en las de economía". A unos pocos nos recorrió un escalofrío la espalda. Era la frase estrella que había preparado para decirla delante de su ministro –Rodrigo Rato–, quien por cierto no apareció. Han pasado ya unos cuantos años, y el balance es estremecedor.

Descubro hoy este manifiesto. Ignoro el tiempo que lleva "manifestado". Lo firman las Entidades de Promoción del Diseño, una lista de doce entidades autonómicas a la que se suma el Ddi, y una asociación de diseñadores sospechosamente incluida en la lista (¿por qué esa y no todas las demás?).

Aquel escalofrío se repite, con mayor intensidad si cabe. Todo en él es despropósito –la versión en .pdf ilustrada no tiene desperdicio–.

"Con frecuencia, cuando desde los poderes públicos o el colectivo técnico se habla de innovación, se considera a ésta como algo unidimensional, es decir, o es tecnológica o no es innovación". No podemos estar más de acuerdo. Lo malo es que "ellos", los firmantes, son esos poderes públicos, y han remado en esa dirección, sumándose a esa estrategia.

"Al ejemplificar la innovación se ignora que el diseño resulta imprescindible para que esta pueda materializarse. Y así se habla de proyectos exitosos en el mercado, sin hacer ninguna referencia al determinante papel que el diseño debe jugar en su definición conceptual y en su configuración bi o tridimensional". Es cierto. Tan cierto como aquel Premio Nacional de Diseño a Roca, una empresa cuyo éxito radica en la ausencia de riesgo o innovación, un conservadurismo basado en la experiencia e "innovación" de otras empresas más audaces, en las que "inspirar" sus productos. O aquel otro a Talgo, otorgado en plena reestructuración laboral, desde el ministerio a golpe de teléfono y contra la voluntad del jurado.

"Debería quedar finalmente superada la visión del diseño como un mero ejercicio estilístico anecdótico cuando no banal o en el mejor de los casos, signo de modernidad superficial". También hay que estar de acuerdo. Desgraciadamente, lo firman los mismo que han invertido disparatadas cantidades de recursos públicos en financiar proyectos de diseño gráfico, de producto y de interiores, encargados a modistos y modistas de relumbrón, donde los discretos resultados pasaban a un segundo plano, porque lo importante era el "despliegue mediático". Y son también los mismos, empezando por el Ministerio de Innovación, que una y otra vez convocan concursos de diseño en los que el único requisito de participación es la mayoría de edad, y en los que en ocasiones el resultado se obtiene por votación popular a través de una web.

En cualquier caso, el análisis que se hace no es básicamente equivocado. Tratándose de un "manifiesto", cabría esperar propuestas concretas en ese supuesto cambio de rumbo que se reclama. Pero no. No busquemos en el manifiesto una sola referencia al papel del diseño dentro de la sociedad, ni a los diseñadores, ni a su importancia como elemento motor del desarrollo cultural, ni a su incidencia directa en la calidad de vida o el bienestar...

Basicamente la reivindicación, que a mí me suena llorona y de brindis al sol, es el impulso de una nueva ecuación (sic) que sustituya a la de I+D+i. La propuesta es I+D+d+i: Investigación, Desarrollo, Diseño e Innovación. ¿El motivo?: "el concepto de innovación no está sirviendo por sí solo para posicionar adecuadamente la importancia del diseño".

Acabáramos. Pero si esto lo sabemos desde hace mucho tiempo, todos menos ellos. Lo malo es que "ellos", para nuestra desgracia, tenían encomendada la misión –y también los fondos públicos para ello– de "posicionar adecuadamente la importancia del diseño".
Sin quererlo, lo que se está admitiendo es que la estrategia en la que se ha basado la promoción del diseño era errónea. Ha servido sólo para desubicarlo, y la enfermiza obsesión por alejarlo de la sociedad y los ciudadanos ha acabado por pervertir la esencia y su función, lo ha vaciado de contenido. Minimizar la importancia del diseño reduciéndolo al terreno de la eficiencia económica, concretada en la competitividad, la exportación, la eficacia empresarial y las cuentas de resultados ha sido el peor favor que al diseño se le ha podido hacer. Porque sólo se justificaría en base a los resultados para esas expectativas: como elemento logístico, coyuntural. Y el diseño no es eso, no debe serlo.

La promoción del diseño no puede estar condicionada a una sola de sus funciones, de sus bondades, de sus razones de ser. Llevamos muchos años promocionándolo "como". Y no ha funcionado. Hay que promocionarlo en sí mismo, y la consecuencia será que entonces funcionará mejor "como". Porque lo que hace falta es un buen diseño, fuerte como sector, estructurado, de calidad, exigente. Llevan demasiados años dándole peces a los empresarios, que los enguyen sin que por ello mejore su salud. Es hora de mejorar la caña, el barco y el pescador.

La solución que se les ocurre es añadir una "d" al slogan. Ni un reconocimiento de su parte de responsabilidad, ni una propuesta tangible, lo que hace falta es una "d".
Por las mismas, podrán venir detrás los transportistas, al fin y al cabo todo se transporta, y querrán su "t". Y los notarios, y los funcionarios: I+D+d+i+t+n+f. ¿No hay quien dé más?.

18.12.09

Con ellos es imposible

La cerrazón de la industria cultural y sobretodo de las entidades de gestión de derechos es inadmisible. Hoy han entregado al presidente del gobierno una carta, con la intención de condicionarle para que no ceda ante la presión que la red ejerce para que no se siga con la política de "patada en el router", como se la ha dado en llamar.

Las entidades de gestión, en su situación de monopolio de facto, deberían ser abiertas en cuanto a los modelos, sería fantástico que esa sensibilidad consiguiera que todos nos sintiéramos cómodos en ellas, y ellas con todos los autores.

Pero su estrategia de "cultura solo si es de pago", además de desfasada, les aleja de la realidad. En su carta al presidente, aparece este párrafo, escandaloso:

"Respetamos a quienes deseen incrementar la difusión de sus creaciones mediante su libre distribución, algo que, gracias a la Red, está al alcance de más personas. Pero exigimos el mismo respeto para quienes queremos vivir de nuestra profesión".

¿Qué significa? Somos miles los autores que "vivimos de nuestra profesión", en mi caso de lo que escribo, sin tener que vetar el acceso al contenido y disfrute de lo que hacemos. Y sin morirnos de hambre como Rosariyo. Pretender que cualquier otro modelo que no sea el suyo supone que no se pueda vivir de lo que se hace, además de falso, es despectivo.

Llevo años escribiendo con licencias CC, y es la mejor manera de que no me pirateen. Sólo alguna vez algún listo intenta abusar de ello, pero eso es inevitable. Incluso como editor, nuestros contenidos si el autor está de acuerdo son disfrutables, en el peor de los casos, unos meses después de haber sido editados en papel.

Todos los modelos son válidos. Cuando autores, gobernantes, industria y entidades de gestión empecemos a trabajar en esa línea, el equilibrio estará más cerca.

Yo también soy pirata (supongo)

Como verás, acabo de poner un banner/buscador de la listadesinde.net en este blog. He tardado un rato en decidirme a hacerlo. Sospecho que estoy contribuyendo con ello a negocios con los que no estoy de acuerdo, como es el de los que almacenan los archivos y cobran (premium) por descargarlos. Curiosamente, ni las entidades ni el ministerio hablan nunca de ellos, como si albergar y poner a disposición los archivos no fuera mucho más punible que informar sobre dónde están. ¿Te has preguntado alguna vez por qué? Es sencillo: esas empresas tienen la precaución de instalarse allá donde la justicia de los países no les hace ni cosquillas. La réplica entonces es patética: no pudiendo ir a por el infractor, mejor vayamos a por el mensajero. Es lo que tiene, que la gente de bien somos un chollo para el poder: pagamos los impuestos injustos y las multas aunque no procedan, sin rechistar.
Al final he decidido que sí. La posibilidad de que sin que medie denuncia ni juez pueda cerrarse cualquier web que quizá, a criterio de parte, vulnere la propiedad intelectual, merece una respuesta más allá de la firma de manifiestos. Y la de la autoinculpación ha demostrado a lo largo de la historia que es una fórmula válida ante determinados atropellos.
No creo que por ahí me vayan a entrar. Hace casi tres años que lo intenté con la publicación de este post, y ahí sigue, que ni siquiera me han mandado la cartita del abogado habitual en estos casos.

17.12.09


Se regalan logos a cambio de candidaturas

Delicioso el Post de Nano en su blog, sobre el concursete del colegio de arquitectos por si hiciera falta otro logo más para que Madrid pierda otra candidatura.

15.12.09


Como implementar una mentira hasta convertirla en mito, sin dejar de ser ministra en el intento

Las verdades a medias funcionan de lujo en política. Astutamente, hace unas semanas la ministra de cultura soltó en una sesión del Congreso que el libro electrónico supone ya el 8% de la producción editorial en nuestro país. Aunque sea mentira, parece que se ha convertido en una verdad aceptada, a juzgar por el eco que la frasecita de marras ha tenido en blogs y medios de comunicación.
Es como si yo le digo a la ministra que a pesar de la crisis el consumo de marisco entre los españoles supone un 900% más que el consumo de pollo. Porque mientras el pollo es pollo, marisco hay: cigalas, gambas, navajas, almejas, centollas, bogavantes, nécoras, langostas y langostinos.
No se trata de cuestionar que no sea verdad que en 2008 se editaron 8.447 libros electrónicos, y que no hay que dudar que sea el 8% de los cerca de 100.000 que se editan en papel. Más allá de que ha aparecido un floreciente mercado de edición digital de autor (por unos sesenta euros cualquiera puede colocar su e-libro en decenas de e-librerías, incluídas la de El Corte Inglés y la Casa del Libro) que computa como e-libro editado, pero que apenas vende sino a los familiares y amigos; más allá de que cualquiera puede coger a uno de los clásicos, y por sesenta euros, colocar en las mismas librerías una versión del Quijote, por ejemplo, ilustrada por Angelines, que tiene buena mano con los plastidecores, y a la que su padrino se lo regala porque acaba de cumplir nueve años. Es más, cualquiera –y hay un montón de gente en ello– puede e-editar, sin más coste que esos sesenta euros, cualquier libro de dominio público, y esperar a que algún incauto pague por él: aunque estará gratis y legal en muchos servidores, hay gente que cree, –ya se han encargado bien algunos de que así sea ¿verdad, ministra?–, que si te lo descargas sin pagar eres un pirata.
Pero más allá de todo esto, identificar número de títulos con producción editorial es de malintencionados o de bobos, elija usted, mi ministra, lo que prefiera para su caso.
Es cierto que durante unos años vamos a ver un incremento importante de e-títulos editados, los editores se afanarán a digitalizar todo su fondo de armario en cuanto le vean visos de negocio y sean capaces de convencer a sus autores. Cumplido ese proceso, las cifras de títulos descenderán, y sin embargo, la e-producción (ejemplares vendidos, que es lo que al fin cuenta) seguirá subiendo. Hoy puede que se estén e-editando el 8% de títulos, pero ni en cifras de facturación ni en número de ejemplares, estoy convencidísimo de ello, supone más del 0,5%. Y si no, que venga alguien con cifras y me lo rebata.

7.12.09


Una ley con logo

Pues sí, el Gobierno ha hecho una página sobre la economía sostenible, con logo y todo. No tengo idea de quién lo ha pergeñado, y eso es peligroso, porque a lo mejor es de un amigo y lo pierdo. Correré el riesgo.
El chiste de la ~E tuvo gracia la primera vez, pero hoy está devaluada, un mismo símbolo no vale para todo, porque pierde especificidad. Aburre.
Y éste, además, molesta especialmente el espíritu de quienes lo ven como imposición lingüística (vascos y catalanes, y algunos valencianos;-) . Y les doy la razón: usar la virgulilla de la ñ para identificar el idioma español (Instituto Cervantes, un suponer) me parece acertado, pero identificarlo con el estado español es poco delicado; o ganas de pisar en el juanete. Vale para el PP, que creo que lo inventaron, pero no entiendo que el PSOE no se dé cuenta de su error al utilizarla.
Esta versión es además especialmente desafortunada, porque parece que la E está cabreada, con el ceño fruncido. Que la E sea más grande y con más peso que la ese, sólo puede traducirse como que lo sostenible se supedita a la economía, que es exactamente lo contrario de lo que se pretende decir, que es que son compatibles y equivalentes. El punto verde estorba, me costó entender que se refiere al dominio .es, o eso interpreto. Que con el revuelo que se ha montado con los internautas, suena a recochineo. Y si me hacen caso y lo arreglan, ¿les importaría revisar los interletrados? La S y la o de sostenible parece que estén enfadas.
Vamos, que ardo en deseos de saber quien ha sido el gañán que lo ha hecho.

4.12.09

Garmendia, la que compra el diseño al peso

¿Os acordáis del concurso que la Fundación del Ministerio de Ciencia e Innovación hizo para encontrar un identificativo para el concepto de innovación? Pues ahí están los 846 trabajos, para que la gente vote. El que gane –en la votación del jurado, no en la popular…– se llevará 6.000 euros. Como la Fundación convocante que preside la ministra Garmendia se queda, según las bases, con los derechos de reproducción de todo lo presentado, cada pieza le habrá costado... siete euros. Sí, es la misma ministra y el mismo ministerio de los que depende la promoción del diseño. Eso es lo que nos valoran, a siete euros el logo.
Ya sé, siempre saldrá uno que dirá que no era obligatorio presentarse. Tampoco es obligatorio ir a recoger el clavel al Maresme, o la fresa a Lepe, a 10 euros la jornada. Y no por eso hay que pensar que sea moralmente aceptable.
De entre las propuestas que he visto, me quedo con la que he usado para ilustrar este post: sí señor, la innovación representada por un truño. De diseño, eso sí.

3.12.09

De la mano del ministerio de Cultura, del Gobierno y su Ley de Economía Sostenible, y de vuestra SGAE, nos habéis declarado enemigos, sospechosos, nos habéis insultado... ¿quienes somos? somos los que llevamos décadas comprando vuestra música. Por mi parte, hasta aquí.

Declaro públicamente que no volveré a pagar por la música.


Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

1.12.09

Día Mundial de la Lucha contra el SIDA

Creo que este video resume muy bien lo que me gustaría decir.

Álvaro Sobrino. Diseñador gráfico, periodista y editor.
Mantiene una columna en la revista VISUAL, con el nombre de Crónicas de Pseudonimma, donde recoge opiniones de otros y las suyas propias acerca de la actualidad del diseño español.